שאלת סילוק תביעה על הסף ושאלת צרופו של עו"ד כצד נדרש לתובענה
|
תמ"ש בית משפט לעניני משפחה בטבריה |
17350-09-11
15.11.2011 |
|
בפני : ג'מילה ג'בארין כליפה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. XXXX (חסוי) 2. XXXX |
: 1. XXXX 2. XXXX 3. XXXX |
| החלטה | |
עניינה של החלטה זו בסילוק התביעה על הסף כנגד הנתבע מס'3, ובתוך זה שאלת צירופו כצד נדרש לתובענה בהתאם לסעיך6(ו) לחוק בית המשפט לעניני משפחה, התשנ"ה - 1995.
רקע עובדתי וטענות הצדדים
- התובע מס'1 הינו חסוי והתובעת מס' 2 הינה אשתו ואפוטרופוס עליו (להלן:"התובע" ו/או "החסוי").
הנתבעת מס'1 הינה אמו של החסוי (להלן:הנתבעת ו/או האם"), הנתבע מס'2 הינו דודו של החסוי -אחי אמו- והנתבע מס' 3 הינו עו"ד שטיפל בעסקת מקרקעין נשוא תביעה דנן.
- במרכזה של תובענה עומדת חלקת מקרקעין הידועה כגו"ח XXX בשטח של כחצי דונם בכפר XXX (להלן:"החלקה").
על פי הנטען בכתב התביעה, בשלהי שנת 1997 רכשו החסוי ואשתו, מהנתבע 2, החלקה נשוא תביעה דנן תמורת סך של 46,000 ש"ח ששולם לו בשיק מחשבונו של החסוי.
אולם משיקולי מס הוסכם בין הצדדים שהעסקה תבוצע בשני שלבים, תחילה החלקה תועבר במתנה מהנתבע 2 לאחותו- האם, וזו תעביר אותה במתנה לבנה החסוי.
- ואכן, ביום 8.1.09 נחתם בין האם לבין בנה החסוי (באמצעות אפוטרופסיו דאז -אביו ואשתו של החסוי), חוזה מתנה לפיו החלקה אמורה לעבור ע"ש החסוי. החוזה צורף כנספח ד לכתב התביעה.
- חוזה המתנה לעיל נערך ע"י עו"ד (שהינו הנתבע 3) ונחתם בפניו. העסקה דווחה לשלטונות המס אולם היא לא הושלמה ברישום כדין.לטענת התובעים, האם -הנתבעת התנגדה לפעול כפי שהתחייבה לעשות בחוזה המתנה ואילו עוה"ד (הנתבע 3) לא ערך את המסמכים הנדרשים לצורך השלמת רישום הבעלות בחלקה - לא דאג לחתימה על יפוי כוח מתאים (או שיפוי כוח הוחתם ונעלם). לחילופין ובשל חוסר ידיעה, נטען, כי ייתכן שייפוי כוח מצויים ומוחזקים- או היו כך- בידי עוה"ד (הנתבע 3) אך נמנע מלחשוף אותם.
- במצב דברים זה, הגישו התובעים כתב התביעה וציינו תחת כותרת "מהות התביעה: פסק דין הצהרתי +צו עשה" במסגרתה עתרו למספר סעדים: להצהיר כי חלקת המקרקעין נשוא תביעה דנן, נמצאת בבעלותו של החסוי; להתיר צירופו של הנתבע מס'3 כצד לתובענה; להורות לנתבעים להשלים רישום הבעלות בחלקה ע"ש החסוי ולחילופין להורות לרשם המקרקעין לבצע העברת הרישום, וחיוב בהוצאות.
- הנתבעת מס'1 הגישה כתב הגנה מטעמה ועתרה לדחות את התביעה נגדה על הסף. לשיטתה, החלקה הועברה בעסקת מתנה מוגמרת מהנתבע מס'1 אליה והיא נרשמה בלשכת הרישום. הנתבעת הוסיפה, כי היא התחייבה להעביר את החלקה במתנה לבנה החסוי, אך חזרה בה מכך טרם השלמת העסקה ברישום. הנתבעת טענה גם להעדר סמכות עניניינת.
- הנתבע מס'3 (עוה"ד) הגיש כתב הגנה מטעמו ובד בבד הגיש בקשה לסילוק התביעה על הסף, בה עסקינן ,וזאת מחמת מספר טעמים- העדר סמכות ענינית, העדר עילת תביעה, וכי מדובר בעילה טרדנית, ואין לתביעה בסיס עובדתי או משפטי.
- לטענת עוה"ד (נתבע 3), אין לבית משפט זה סמכות עניינית לדון בתובענה נגדו היות ואין שום קירבה משפחתית בינו לבין התובעים או שאר הנתבעים.
עוד טוען עוה"ד (נתבע 3), כי בשלב עריכת וחתימת חוזה המתנה, הוא לא נתבקש לטפל ברישום/העברת המגרש בלשכת רישום המקרקעין והנתבעת מס'1 לא הסכימה לחתום על ייפוי כוח בלתי חוזר. מה גם שבאופן עקרוני, לא היה צורך או חובה להחתים הצדדים על מסמכי העברה בטאבו היות ולא ניתן אישור לפעולה בשם חסוי כאמור.
- ב"כ התובעים הגיש בתורו תגובה לבקשה לסילוק על הסף ובקשה לצירוף נתבע, במסגרתה ביקש למחוק את הבקשה לסילוק על הסף, תוך הדגשה שמדובר באמצעי חמור הננקט במקרים חריגים בלבד.כמו כן נטען כי לתובעים טענות כבדות משקל כנגד עוה"ד (נתבע 3) אשר אם אפילו מקצתן יוכחו, יחוייב בדין. הוא מפנה בעניין זה גם לטענות בכתב התביעה בעניין ייפוי הכוח הנטענים וחובתו המקצועית וחובת הזהירות המוטלת על עו"ד כלפי התובעים.
- בנסיבות אלה, ביקש ב"כ התובעים להורות על מחיקת הבקשה לסילוק על הסף; ליתן לתובע רשות בדיעבד לצירופו של עוה"ד (הנתבע 3), לתובענה זו על פי סעיף 6(ו) לחוק בית המשפט לענייני משפחה, כצד נדרש לצורך בירור התובענה וההכרעה בסכסוך; וכן לאשר תיקון כתב התביעה בכך שיתווסף פסק דין הצהרתי כנגד הנתבע מס'3 לפיו יוצהר, שהוא התרשל במילוי תפקידו והפר חובת זהירות שלו כלפי התובעים וכי השתתף באופן פעיל ביותר, ביזום בעריכת ובכתיבת הסכם מתנה פיקטיבי למראית עין, תחת הסכם מכר, במטרה להונות את שלטונות המס.
דיון והכרעה
העדר סמכות עניינית
- אני מקבלת את טענות עוה"ד (הנתבע 3) כי אין לבית משפט זה סמכות עניינית לדון בתביעה כנגדו הוא (ראה סעיף 3 (א) לחוק בית המשפט לעניני משפחה); כאן מדובר בתובענה אזרחית שעילתה בסכסוך בתוך המשפחה סביב עסקת מקרקעין, כאשר התובע והנתבעים מס-1-2, כולם קרובי משפחה אך עוה"ד (נתבע 3)- אינו קרוב משפחה למי מהצדדים כהגדרת "בני משפחה" בסעיף 1(2) לחוק בית המשפט לעניני משפחה, ואינו מעורב בסכסוך משפחתי זה , כפי שאפרט בהמשך.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|